第三轮：冠军之战
 
　　11月份的温州已开始略显湿冷，但是对于激战正酣的两位胜出者来说，真正的高温才刚刚来临。
 
　　第三轮选型一开始，项目组成员便针对两家软件公司产品的技术架构进行了深入考察，着重对开发逻辑和项目管理过程进行了亲身体验；并依此对其产品的安全性、便捷性、可靠性与可持续演进特性进行了技术评估，并由信息部撰写相关评估报告。另一方面，选型小组代表分赴深圳、广东新兴县、浙江诸暨、衢州以及温州市区考察了两家软件公司的六位客户。
 
　　可以说，两家公司的实力不相上下，A公司在产品成熟度方面具备一定优势，其客户多数是大型企业的信息中心，都有成熟的商业软件在应用；而B公司尽管平台产品刚进入市场，但是在具体应用方面覆盖较广，具有一定优势。为此，东经集团针对两家软件公司分别进行了最后的方案介绍与答辩工作。
 
　　这是平台之争最白热化的阶段。针对两家软件公司所作的方案介绍和产品演示，项目组成员分别从以下8个方面向软件公司提问并打分：
 
　　1. 平台软件技术的实际应用成熟程度：包括是否有实际应用客户和实际应用水平；
 
　　2. 软件公司以及其技术的成长性：平台软件是否是其战略重点，可否长期坚持技术支持的输入，该公司是否能长期生存和发展；
 
　　3. 有效的服务支持水平：响应的速度、质量，本地化有效的服务团队；
 
　　4. 项目资源投放程度：项目开始阶段，软件公司投入的资源对项目成功的保障程度；
 
　　5. 项目管理水平：是否能够直接有效管理项目或者教授项目管理方法；
 
　　6. 投入产出满意度：三年内信息化建设总投资与效果比较；
 
　　7. 管理知识支持程度：是否有可跨行业的管理知识供学习借鉴；
 
　　8. 对东经的重视程度：是否战略客户，是否可以形成战略伙伴关系。
 
　　如果软件公司针对项目组提出的问题不能给出满意的答案，将会被继续追问。对软件公司来说，最为残酷的不是答辩时间上的限制和苛刻的问题，而是项目组成员对答辩的最终打分。东经集团针对每一类问题的打分只有“1”和“0”两种结果，对于有可能产生犹豫、不确定的解答都只能获得“0”分。并且，对于每一项的评分都是强制性的，必须给出一个明确的结果。
 
最终结果：平台软件呼唤变革
 
　　在最终评分出来的时候，项目组内又发生了一个插曲：得分高的并不是专业平台软件公司A公司而是B公司，但项目组部分成员更支持购买得分较低的专业平台软件，即A公司产品。“其实，产品只是我们决定选谁的一个方面，对于东经集团来说，我们更看重的是长期的支持，”王甲佳对此分歧表示了自己的观点。这个插曲的化解，是管理层在信息化工作里重要作用的又一次体现。通过这次选型过程，管理层深刻体会到了平台软件给企业带来的机会与风险，正确的引导了项目组的工作进展。最终，东经集团选择了B公司，即金蝶国际软件集团有限公司。
 
　　“选型的结果不是最重要的，”东经集团管理顾问张西振说，“这次选型中体验到很多痛苦。但这些痛苦所引发的思考不仅对东经信息化项目具有深刻意义，同时对于软件公司的平台策略也同样意味深长。”

上一页  [1] [2]